Het moderne westen. Culturele ontwikkeling na 1945. Jean Améry
Het Spectrum, 1963 (oorspr. Duits, 1961. Dit is m.i. een vertaling van een later bijgewerkte editie)
Na de 2de Wereldoorlog is de Westerse samenleving in een jaar of vijftien sterk verandert. Het is in die relatief korte periode een door de massamedia bepaalde consumptiemaatschappij geworden. De facto is er zo een culturele eenheid in het westen ontstaan. Améry benadrukt dat het westen niet zozeer gekenmerkt wordt door een gemeenschappelijke mythe c.q. ideologie, als wel door de feitelijke eenheid van de (cultuur)industrie.
‘De Euramerikaanse beschaving (…) heeft slechts één voedingsbron: het verbruik. De rest is illusie’. (269)
‘Naar de grote Euramerikaanse mythe zoeken wij echter vergeefs. De bindende en verbindende leidende idee ontbreekt – of blijft beperkt tot feuiletonistische vaagheden’. (269)
De koude oorlog was in 1953 al over z’n hoogtepunten heen en was als ‘mythe’ een zuiver negatief bepaalde. Aan de ook via de NATO vigerende verdediging van de vrijheid, kon of werd nauwelijks een invulling gegeven. De ideologie die er met betrekking tot ‘vrijheid’ was, droeg het spoor van een ad hoc filosofie, die nu eenmaal tegenover de marxistisch-leninistische ideologie van de Sovjet-Unie in stellingen gebracht moest worden. Ze werd dan ook voornamelijk door ‘de kruisvaarders’ ingebracht; voorheen fanatieke communisten – vaak van achter het IJzeren Gordijn - die zwaar in de praktijk ervan teleurgesteld waren. Zoals bijvoorbeeld Arthur Koestler (Darkness at Noon, The Yogi and the Commissar).
Duidelijk is dat het eigenlijke (anti-) ideaal voor het eerst in de geschiedenis uitsluitend de verhoging van de levensstandaard wordt.
Een goed leesbaar geschreven analyse uit een tijd dat alles nog nieuw was. En veel van wat er toen al is gezegd, wordt nu nog steeds herkauwd of opnieuw ontdekt. Terwijl nota bene televisie in Europa nog aan zijn opmars moest beginnen … Een must-read voor iedereen die onze huidige samenleving wil begrijpen. Zou verplichte kost voor het geschiedenis onderwijs moeten zijn.
Op Scribd meer.
When this book hit the Dutch market in 1972 (was there a market at that time?), i almost immediately bought and read it.
Fifteen years old, the only reason i could afford it, was because the publisher priced it at 2,50 Dutch guilders (about a US dollar). This, because it was the fifth hundred publication in the Aula series of Het Spectrum (the publisher). No wonder half of the world sales came from the Netherlands.
And again, fifteen years old, the reason i bought it was because i had read about it in the woman’s magazine Margriet. It did some articles on environmental pollution and the world going down the drain. My motives being a mixture of interest in the possibilities of computer modeling and worry about the environment (mainly the first though, although my über-ich sticks to the second).
Now I reread it. So, is this a readable book? It is actually. It is well written and well composed; rhetoric means well used to make sure that its message hits the fan. Stated in an absurdly shorted form, the book tells us this:
Objective science to effective policies
If ever science was used to get a moral lesson home, it’s here. After all, the main ‘scientific’ message – there’s no way finite systems can support limitless growth – is almost a tautology. This leaves the ‘moral’ message – so stop growing – with some firm footage. And if we add if you don’t want to die, it’s just a matter of enlightened self-interest to do so.
No matter how simple this message, it is far from clear how to get there. The report – which includes a presentation and afterword by members of the Club of Rome itself, does not even begin to suggest this in any concrete way. It just states that we need fundamentally different philosophies for our lives. It also states that customary government systems are failing when confronted with such complex situations.
And the world itself? It would not be to cynical to say that it plunged headway in an orgasmic feast of growth and consumerism by opting for neoliberal economic politics, giving free way to all the forces of darkness that Limits to Growth identifies, not only in its practice but all the more in its ideology. The human being a rational animal? It’s just one more count on the dialectics of Enlightenment.
But to be somewhat less cynical; the report warns against just going after the negative feed-backs. Just fighting pollution, malnutrition and building longer lasting machines, will not get us anywhere in the end as long as industry and population are allowed to grow (exponentially). With all the ‘green’ parties, all effort put in climate conferences and cutting back on environmental pollution, we have just done the less half of what the report told us to do. The most central tenets of the report where disregarded: industry and population growing like never before.
I placed a full account on sribd which goes into more details of the computer model.
So. have you stopped growing?