Posted on Thursday, March 19, 2009 12:04 AM
AIG vraagt de helft van de bonussen terug, aldus een bericht op de NRC website. Hoe cynisch moet je wezen om een bonus-systeem te verdedigen. Op het moment dat het goed gaat, heet het dat bonussen competitief en “wenselijk” gedrag stimuleren. We hebben al gezien waar dit toe leidt. Ik dacht dat een bonus alleen werd uitgekeerd als je het “goed” hebt gedaan. Een record-verlies leiden hoort daar naar mijn weten niet bij. Ook is de claim dat deze “toppers” alleen behouden kunnen worden met bonussen. Als je 61 miljard verlies weet te leiden, denk ik dat je niet echt en topper bent. Een groot deel van die “toppers” heeft de bonus opgestreken, en is alsnog vertrokken, waarheen is me een raadsel, wie wil zo’n brekebeen hebben?
Nu ze met overheidssteun overeind gehouden zijn, claimen ze dat ze niet onder het uitkeren van de bonussen uit kunnen komen. De “topman” heeft nu een oproep gedaan aan alle profiteurs die meer dan $100.000 hebben ontvangen om de helft terug te storten. 't Is toch om uit je vel te springen, zo lijkt het haast alsof de graaier zich wat van de kritiek aantrekt. Alsof die grens van $100.000 een fooitje is. Of hebben ze daar de reguliere salarissen zover afgeknepen dat er een ruime fooi bij moet?
Elk systeem om prestaties te beoordelen, zal uiteindelijk averechts werken: een bonus op elke verkochte hypotheek? Er zullen hypotheken verkocht worden waar dat niet verantwoord is. Geef de verkopers een regulier salaris, en het vooruitzicht op een goed pensioen als het bedrijf tegen die tijd bestaat. Worden ze een stuk voorzichtiger van. Maar dan moet je de onmiddellijke bonus meteen en volledig afschaffen, voor het hele bedrijf.
Beroerder dan wat er nu bij AIG zit kan het niet worden, waarom ontslaan ze die hele cynische en corrupte bende niet? Strafzaak wegens verduistering, en brommen met die hap.