Paul Cliteur heeft inderdaad donderdag de rubriek op de achterpagina van de NRC geschreven. Hij maakt twee punten:
1. hij wijst op het verschil tussen die 2 citaten die Abrahams de dag daaarvoor gaf. Is al eerder aan de orde geweest.
2. hij maakt duidelijk waarom hij vindt dat Van Doorn in dat merkwaardige verhaal iig de indruk wekt de aanvallers van Jami niet alleen te begrijpen, maar ook te verontschuldigen.
En wat doet Abrahams? Gewoon de rubriek aan Cliteur laten, zoals beloofd? Nee, natuurlijk niet. Hij schrijft, zoals journalisten dat meestal doen, een lullig naschriftje.
"Ik constateer dat Cliteur in mijn columns van de afegelopen negen jaar niet een vorobeeld heeft gevonden waarmee hij zijn beschuldiging kan staven. De lezer kan nu zelf vaststellen wie de valsspeler in deze polemiek is."
Tsja. Het lijkt wel alsof hij het verhaal van Cliteur niet eens heeft gelezen. De dag daarvoor stelde Abrahams twee vragen:
1. wijs het verschil aan tussen de twee citaten. Dat heeft Cliteur gedaan (en ook anderen, trouwens).
2. waarom vindt C. dat Van Doorn en Abrahams geweld verontschuldigen? Cliteur laat wat mij betreft overtuigend zien dat Van Doorn dat doet, en dat A. door zeer selectief te citeren, iig de suggestie wekt dat ook te doen.
(Of Abrahams kan natuurlijk niet lezen. Het is best mogelijk dat ie ook bij het stuk van Van Doorn zo gepreoccupeerd was met "de toon" dat ie die passage waarop Cliteur wijst domweg niet heeft begrepen.)
Affijn, laten we het hier maar bij laten: Abrahams is door de mand gevallen. Die hoeven we niet meer serieus te nemen. Hij is neit alleen vooringenomen (dat is iedereen wel een beetje), maar ook oneerlijk.