Marianne Thieme

Posted on Tuesday, April 10, 2007 8:56 PM


Ik heb vanavond genoten van een column van Maarten 't Hart in de NRC. Nogal smakelijk verwoordt hij zijn frustratie over hoe hij samen met zijn mede-kruisvaarder tegen al wat religie is Rudy Kousenbroek zomaar twee zevendedagsadventisten op het pluche blijkt te hebben geholpen. Zevendedagsadventisten! Die houden er lugubere opvattingen op na..

Als u nog gedacht mocht hebben dat godsdienst en politiek niets met elkaar gemeen hebben, en dat je onverkort achter de Partij voor de Dieren kon blijven staan, ongeacht de religieuze opvattingen van de lijsttrekster, dan zijn Rudy en ik akelig bruut uit de droom geholpen door een interview van Marianne Thieme in De Telegraaf. Daarin zegt zij dat Adam en Eva in het paradijs vegetariërs waren. Pas na de zondeval vergrepen zij zich aan vlees.

Alleen al theologisch is dat volstrekt onhoudbaar, want als het eten van vlees zondig zou zijn, dan is het wel erg merkwaardig dat God zelf, als hij bij Abraham op bezoek is, behalve een smakelijke pannenkoek, volgens Genesis 18:7 ook een teder kalf oppeuzelt dat met boter en melk is klaargemaakt.

Scherp geschreven. Maar, even serieus: mag je iemand veroordelen om zijn of haar religieuze overtuiging? Ik moet zeggen dat ik ook redelijk verbijsterd was over de levensbeschouwing van Thieme. Maar is het erg als mensen met bomen knuffelen, of met natuurwezens converseren of lètterlijk geloven dat Onze Lieve Heer op dag-1 hemel, aarde, licht en duisternis schiep? Zo lang ze niet oproepen tot onverdraagzaamheid of geweld?

Ik weet het niet. Zevendedagsadventisten hebben inderdaad heel aparte opvattingen.

Ze geloven dat Jezus binnen zeer afzienbare tijd zal wederkomen, en dat dan alle ongelovigen, ik dus onder anderen, voor eeuwig verdelgd zullen worden.

En onlangs werd bekend dat de Partij voor de Dieren een verwijzing naar de evolutietheorie uit hun Europese verkiezingsprogramma hebben geschrapt. Godsdienstfilosoof Taede A. Smedes verbaasde zich daar onlangs in dezelfde NRC al over. Hmm..

Feedback

# re: Marianne Thieme

4/12/2007 4:38 PM by Gerard Lettinck
Vond ik Marianne Thieme al een leuke meid, vind ik haar nu nog leuker. Juist omdat er een paar anti-religieuze knakkers zijn die haar denken even af te schieten. Wat flauw.
Je hoeft het niet eens te zijn met haar religieuze opvattingen, maar zij is niet de enige die gelooft dat Jezus terugkomt op aarde en alle vuiligheid die in deze tijd plaatsvindt de nek om te draaien. Dat Zevendedagsadventisten geloven dat anderen voor eeuwig verdelgd zullen worden is een klinkklare leugen. Verdiepen jullie jezelf eerst eens in de religieuze materie voor je wat schrijft. Een Zevendedagsadventist mag je een fundamentalist noemen en als dat waar is, dan gelooft hij dat er ook een tweede opstanding is. Enfin, waar schrijven jullie eigenlijk over, je snap van Gods Plan helemaal niets en maar oordelen over mensen die daar in geloven. Dat vind ik nou extreem. Extreem antireligieus. Eng hoor!!

# re: Marianne Thieme

5/1/2007 10:29 AM by Ien
In Genesis staat:Jullie mogen het zaad van alle planten op aarde, de vruchten van alle bomen eten. De vogels en dieren op het land geef ik gras en bladeren als voedsel...
Droegen Adam en Eva na het nuttigen van verboden vruchten nog een vijgenblad, nadát zij uit het paradijs waren verdreven bedekten zij zich met dierenhuiden. Dat is toch een opmerkelijke symboliek.

De één gelooft in God en een voortlevende geest en verlossing, de ander gelooft in politiek of geld. Zolang het niet schadelijk is voor mens , dier en natuur is m.i. alles acceptabel

# re: Marianne Thieme

5/13/2007 3:00 AM by Herman Degenhart
Die zondeval heh, daar circuleren toch zulke rare verhalen over. Adam mocht niet van de boom van de kennis van goed en kwaad eten. Want zodra hij dat deed, zodra kon hij goed van kwaad onderscheiden en was dus tot het kwade (zonde) in staat. Daar gaat het om. Niks geen appels of op appels lijkende vrouwenborsten, dus sex, alleen besef van het kwade, daar ging het om. En dat de vrucht zijn uitwerking niet miste bleek al direct. Adam namelijk schaamde zich voor zijn naaktheid. Daarvoor had hij zich nooit voor wat dan ook geschaamd. Hij wist niet eens wat schaamte was, want dat gevoel hoort bij besef van kwaad.
Vlees eten is geen zonde, maar kwam voor de zondeval niet bij Adam op. Hij had er geen behoefte aan. Hij hoefde zich niet in het zweet te werken en er was voedsel in overvloed. De noodzaak om te werken omdat er anders geen voedsel was, was er niet. Er was altijd voedsel, of hij nou werkte of niet. Ook sex was geen punt. Dat hoorde bij de dagelijkse behoeften en dus bij de dagelijkse rituelen, zullen we maar zeggen. Want ook sex is geen zonde. Mariannes vegetarisme is dus haar eigen keus en komt geheel voort uit haar kijk op dieren. Maar mensen willen nou eenmaal wat te zeuren hebben, dus zijn altijd op zoek naar iets. Johannes de Doper bijvoorbeeld was een asceet. Hij beperkte zich zeer in wat hij at en dronk. Daarvoor werd hij gehoond. Jezus daarentegen legde zich in dat opzicht geen beperkingen op, behalve dan dat hij zich aan de Bijbelse spijswetten hield. Hij dronk dus wel wijn, Johannes niet. Ook Jezus werd gehoond, nu omdat Hij onmatig zou zijn (Luc. 6:33/34). Het punt is dus dat de mensen kennelijk wat te vitten willen hebben. Niets van aantrekken Marianne, gewoon doen waar je zin in hebt.

Post Comment

Title  
Name  
Url
Comment   

ATTENTION: the code you need to copy is CaSe SeNsItIvE and is required to prevent spam.
Enter the code you see: