posts - 1673, comments - 3207, trackbacks - 495

My Links

News

    follow me on Twitter

    Article Categories

    Archives

    Image Galleries

    Blogs from friends

    Duurzaamheid en minister Cramer

    Ik zit inmiddels tien dagen in Tokyo, waar ik dagelijks van 09:00 tot 23:00 uur wordt gebombardeerd met informatie over duurzaamheid. En het gebrek daaraan op onze kleine planeet. We hebben het gehad over luchtvervuiling, de olie-industrie, afvalverwerking, eco-producten, biomassa, zonne- en windenergie, kerncentrales, chemische fabrieken en nog 1001 andere dingen. Veel werd gelardeerd met statistieken. Die waren vrijwel zonder uitzondering zeer deprimerend. Om maar een paar kleine voorbeeldjes te noemen:

    - Dagelijks worden er wereldwijd 83 miljoen vaten olie geproduceerd. De productie van olie neemt al jaren af, omdat de meeste olie simpelweg al uit de grond is gehaald. De vraag naar olie in 2030 zal echter 223 miljoen vaten per dag zijn.
    - Stel dat de olie straks op is en zonne- en windenergie zijn nog steeds niet rendabel genoeg en je wilt het dan maar oplossen met kerncentrales, dan zou je vanaf vandaag tot en met 2040 elke week (!) een kerncentrale op moeten leveren. En daarna zou de voorraad uranium binnen 20 jaar op zijn.

    Afijn, ik kan wel een hele waslijst op gaan noemen, maar dan haken jullie toch af, want het belangrijkste wat ik de afgelopen tien dagen geleerd heb is wellicht dat niemand er echt om geeft. Iedereen denkt dat alles wel goed komt, nu we immers weten dat het milieu gered moet worden. 'Het wordt wel opgelost', is de algemene opvatting. Door wie? Door anderen natuurlijk. Door 'de' politiek, of door 'de industrie' of door 'de' wetenschap. Maar nooit door jezelf. Tuurlijk, 's avonds het licht in de keuken uitdoen als je in de woonkamer tv kijkt, dat willen we best doen. Geweten gesust, wij doen gezellig mee met het redden van de wereld. Maar ondertussen kopen we massaal vervuilende en niet-duurzame producten. En we doen daar *allemaal* aan mee, ik ook.

    Neem de discussie die we gisteren hadden over watergebruik. Momenteel hebben 1 miljard mensen geen toegang tot schoon drinkwater. In 2030 zal dat aantal gestegen zijn tot 2,5 miljard. Steeds meer waterbedrijven op de planeet worden geprivatiseerd. Dat zou namelijk goed zijn voor de economie blablabla. In de praktijk is vooral te zien dat de prijs van water wereldwijd stijgt, dat de kwaliteit van drinkwater niet omhoog gaat, dat het onderhoud aan watersystemen slecht is en dat er weinig interesse is in het produceren van schoon tapwater. Daar is immers geen serieus geld mee te verdienen. Waarmee dan wel? Met water in flesjes. Meer dan 100 miljard dollar omzet per jaar levert dat op. Het produceren van flessen water kost echter olie en andere fossiele brandstoffen, moet getransporteerd worden en uiteindelijk houd je een plastic product over wat weer gerecycled moet worden, wat vaak niet gebeurt. Tapwater is vaak van dezelfde kwaliteit. Soms zelfs beter, omdat de regels voor tapwater doorgaans strenger zijn dan die van flessen water!

    Eergisteren moest een groepje in onze cursus een poster maken om het gebruik van flessen water te ontmoedigen. 'Tap water', stond er als opdracht op de poster die zij ontwikkelden. Een mooie poster, heldere boodschap. En vandaag zit iedereen in de groep gewoon weer flesjes water leeg te drinken. Niemand drinkt kraanwater.

    Mijn voorlopige conclusie is dat al het gepraat over een beter milieu nu eindelijk eens afgelopen moet zijn. We zijn te veel ingesleten in onze gewoonten en onze gemakzucht. We gaan niet zomaar veranderen, daar is meer voor nodig. Financiele prikkels bijvoorbeeld. Maak luxe-producten maar flink duurder. Het is -bijvoorbeeld- absurd dat je voor 40 euro naar Barcelona kunt vliegen! Strengere wet- en regelgeving voor productie van vervuilende goederen is ook noodzakelijk. En ja, dat zal ten koste gaan van bepaalde economische sectoren op de korte en wellicht middellange termijn, maar zonder die maatregelen zal er geen sprake zijn van een... lange termijn. Want dan vernietigen we onszelf gewoon.

    Ik was dan ook niet blij met de boodschap van onze minister Cramer vandaag, in een interview met het Nederlands Dagblad (te lezen op dit adres). Ze zei daarin onder andere: 'Het moet vanzelfsprekend worden om in je dagelijkse leven te letten op duurzaamheid.' Ik ben het daar dus niet mee eens. Het moet juist vanzelfsprekend zijn om duurzaam te leven!

    Ook gaat Cramer in op de vraag: 'Dus toch een verbod op de jacuzzi in de tuin?'. Ze antwoordt daarop: 'Ik wil niet zomaar iets verbieden. De vraag is: zijn we in staat een jacuzzi in de tuin te zetten zonder het milieu te belasten?' Het lijkt mij dat de vraag juist is: waarom wil je per se een jacuzzi in je tuin? Want natuurlijk kan dat niet zonder het milieu te belasten. We waren eerder deze week bij het hoofdkantoor van Panasonic hier in Tokyo, en daar hadden ze een eco-huis staan waar we door trotse medewerkers werden rondgeleid. Dankzij zonne-energie en stadsgas konden ze het huis draaiende houden. Dus ook de 100 inch (!!!!) HD-televisie. Dan vraag ik me dus af: waarom wil je in vredesnaam een televisie van 100 inch? En een monitor in je keuken waarop je recepten kunt opzoeken? En elektrische massagestoelen in de logeerkamer? Allemaal overbodige dingen, die om geproduceerd te worden ook enorm veel milieukosten met zich meedragen.

    Cramer vervolgt: 'Hoe kunnen we milieubewust handelen zo vanzelfsprekend maken dat iedereen het doet, zonder het bestraffende vingertje te gebruiken.' Mijn antwoord: niet dus. Gebruik dat bestraffende vingertje gewoon wel. Kinderen die opgroeien horen ook niet voor niets dat ze hun groenten op moet eten, ook al vinden ze dat wellicht niet lekker. Het is wel gezond. Mensen zijn eigenwijs en gemakzuchtig. Soms is een negatieve prikkel nodig om gedrag te doen veranderen.

    De laatste quote van Cramer: 'Tja, sommige mensen in de milieubeweging zeggen: geeft iedereen een CO2-budget. Verbruik je meer energie, dan wordt dat zwaar belast. Vliegen zou dan bijvoorbeeld heel duur worden. Dat klinkt als een ferme uitspraak, maar ik ga niet zomaar iets opleggen.' En toen klikte ik een beetje boos van de website weg, want hoezo zomaar? We weten met zijn allen dat de planeet op dit moment in rap tempo richting uitputting gaat, dus hoezo zomaar? Welke lobby is er het afgelopen jaar bezig geweest om alle wijsheid uit Cramer weg te bikkelen? En wie zorgt ervoor dat ze op haar strepen gaat staan en het opneemt voor moeder natuur? Want iemand anders doet het niet. Of....?

    posted on Monday, March 31, 2008 11:36 AM

    Feedback

    # re: Duurzaamheid en minister Cramer

    Het gaat hier om getallen die ons voorstellingsvermogen (ver) te boven gaan.
    Laatst las ik dat er in Brazilie een groot olieveld is ontdekt. Toen is iemand gaan rekenen en blijkt het slechts de behoefte van Europa (als ik me niet vergis) voor een maand (1 maand) te dekken.
    Ik vind het een wonder dat er uberhaupt nog olie in de grond zit.
    De andere kant van de medaille is dat het een wereldwijd probleem is. Iemand moet de voortrekkersrol spelen maar als Nederlanders straks voor 5000 euro naar Barcelona moeten vliegen en in onze buurlanden doet men dat nog steeds voor 40... helpt dat dan?
    Met andere woorden, hoe sta jij tegenover het spanningsveld tussen een voortrekkersrol en globale (de hele aarde) wetten en regels?
    3/31/2008 12:21 PM | CasaSpider

    # re: Duurzaamheid en minister Cramer

    1. Als mensen een whirlpool in hun tuin willen en kunnen veroorloven, moeten ze dat lekker zelf weten. (Noch whirlpools, noch tv's stoten ter plekke afvalstoffen uit.... in tegenstelling tot auto's en vliegtuigen)
    2. Het is tegelijkertijd jammer dat dit momenteel door de meeste mensen meestal energie-onzuinig gebeurt en dat de productie van luxe-goederen nogal vervuilend is.

    Iets doen aan het eerste, is treurige betutteling en bemoeienis. Als de meeste mensen nu eenmaal graag een whirlpool in een tuin en een 100 inch tv hebben, dan is hen dat gegund. Als jij dat niet wilt voor jezelf, moet je dat zelf weten.

    Enorme investeringen in geld, tijd en research in schonere en liefst goedkopere energiebronnen zijn nodig. Tornen aan verworven welvaart leidt echter niet tot sympathie van de massa, maar juist tot verlies aan goodwill voor de (op zich goede) zaak. Beleidsmakers die hier aan beginnen zullen weinig bereiken. Alleen oplossingen die zorgen voor behoud van welvaart en luxe en tegelijkertijd niet (gelijk) veel duurder zijn, zijn waarschijnlijk kansrijk.
    Dergelijke oplossingen zijn prima denkbaar; deze vereisen echter optimisme en het kunnen zien van kansen, i.p.v. een cynische grondhouding. Het beleid dient er dus op gericht te zijn, dat ondernemers kansen worden geboden om in te spelen op nieuwe mogelijkheden.

    Bijvoorbeeld: nu bij wet instellen dat de wegenbelasting voor auto's die op olie of diesel rijden per het jaar 2012 3 keer en per 2020 in heel de EU 20 keer zo hoog wordt als momenteel het geval is. Op die manier ontstaan er vanzelf een enorme groeimarkt voor auto's die op iets anders dan olie rijden....
    4/2/2008 8:06 PM | Y

    # re: Duurzaamheid en minister Cramer

    Hallo,

    Interessant wat je schrijft, maar ook griezelig. Ik rijd elke dag op en neer van R'dam naar Hilversum in een oud diesel-auto'tje, dus dat is best erg eigenlijk. Je schriijft, je hebt geleerd dat niemand er echt om geeft. Ik ben je voorbeeld... Ik vind het ook te heftig om me er elke dag zorgen over te maken.

    Maar wat dan? De Peter Polder methode? (Jongen van Groen Front die in een soort hut woont en nauwelijks energie verbruikt.) Of alles 20x zo duur maken? Dat lukt je niet in een democratie...

    Je vergelijkt kiezers met kleine kinderen die opgevoed moeten worden. Niet helemaal onterecht, maar ook niet echt een stemmentrekker ben ik bang...

    Jij zegt eigenlijk: geen woorden maar daden. Negatieve prikkels. Dus kom je uit op een verlichte dictatuur? Als je 'out of the box' durft te denken? Daar zou je weer tegen in kunnen brengen dat van alle dictaturen in de wereld er niet een klimaatvriendelijk is. Of wel? Daar zou ik wel eens een verhaal over willen lezen: een groene dictatuur die werkt.

    Ik lees dat je bij de Democrats werkt. Een paar weken geleden was Hans Anker bij ons op de redactie en hij verwacht veel schimmige campagnes a la de Swiftboat Campaign. Hij denkt dat Obama de Dem. kandidaat wordt, maar vindt zijn standpunten 'middelmatig'. Dat was volgens mij om een beetje origineel uit de hoek te komen.

    Nu wil Obama Al Gore als milieu-minister. Misschien lukt dat, en gaat hij echt ingrijpen.

    Ik lees hieonder dat je bij ons op de radio bent geweest, bij Rob Trip! Helemaal gemist. (Ik hoor niet al onze uitzending, moet ik toegeven.) Leuk!

    Vriendelijke groet,
    Ernest (buitenlandredacteur NOS)

    PS - Interessante blog, jammer dat de RSS Feed niet werkt bij mij.
    4/3/2008 11:34 PM | Ernest Claassen

    Post Comment

    Title  
    Name  
    Url
    Comment   

    ATTENTION: the code you need to copy is CaSe SeNsItIvE and is required to prevent spam.
    Enter the code you see: