Al gehoord?

Wat?

De oud-rechter moet weer terechtstaan.

Voor de meervoudige strafkamer.

In Groningen.

Aanvankelijk op 1 november, maar dat wordt nu iets later.

Maar nog wel dit jaar.

Nou weer?

Een 326 en een 435, lid 3.

Toe maar.

Mag je wel zeggen.

Feuilleton Wedzinga.

Wat je zegt.

De oud-rechter is nu juridisch adviseur en runt een inmiddels failliet juridisch adviesbureau vanuit zijn woning in Groningen waar beslag op ligt.

De ellende begon met die gehaaide dame, een verhaal dat nagenoeg bekend is.

Het betekende het einde van een hoffelijke carrière en een taakstraf van tachtig uur en drie maanden voorwaardelijke celstraf, in juni vorig jaar opgelegd door de rechtbank in Zwolle.

Recent werd bekend dat de taakstraf niet binnen een jaar is volbracht.

Dat moest wel.

Een gratieverzoek werd afgewezen.

Gevolg is dat die tachtig uur nu is omgezet in een vrijheidsstraf van 37 dagen. Die worden binnenkort ten uitvoer gelegd, kondigde het Zwolse openbaar ministerie aan.

De oud-rechter staat op het lijstje te worden aangehouden.

Maar dat is niet alles.

Op zijn website liet de oud-rechter als juridisch adviseur een beetje in het midden dat hij geen advocaat is, dan wel kan of mag zijn.

Hij staat niet op het tableau.

De orde van advocaten probeerde hem eerst op andere gedachten te brengen en toen dat niet lukte werd aangifte gedaan bij justitie.

Artikel 435, lid 3.

Ondertussen stond de oud-rechter wel diverse personen met raad en daad bij.

De diverse personen betaalden daar ook fors voor.

Advocaten kosten wat, nietwaar.

Iemand met een zaakje bij de politierechter, iets met drank op en een ingetrokken rijbewijs, betaalde 12.000 euro, aan de oud-rechter.

En deed, toen een aap uit de mouw kwam, aangifte.

Artikel 326.

Vrij vertaald: hij die, met het oog op eigen portemonnee en door het aannemen van een valse hoedanigheid, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, wordt als schuldig aan oplichting gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren.

Begin dit jaar werd de oud-rechter in zijn woning gearresteerd op verdenking van afpersing en bedreiging.

Gehoord de wandelgangen wordt hij niet voor deze zaken gedagvaard.

Dit akkefietje had te maken met een conflict tussen een gewezen advocaat uit Drenthe en diens voormalig kantoorgenoot. Als juridisch adviseur van de gewezen advocaat zou de oud-rechter dingen hebben geroepen die hij achteraf bezien niet had moeten roepen.

Die voormalig kantoorgenoot pikte het niet en deed aangifte.

Soms steken de dingen complexer in elkaar dan je zou willen.

Saillant.

Wat?

Van die gewezen advocaat. Dat is toch diezelfde die vorige week voor de rechtbank in Utrecht drie jaar gevangenisstraf tegen zich hoorde eisen?

Criminele organisatie, witwassen en verboden handel in 66.600 erectiepillen?

Klopt.

Nou, die staat met '25 jaar ervaring' als medewerker vermeldt op de website van de oud-rechter.

Ja, dat heb ik ook gezien.

Een feuilleton wordt vervolgd.

Rob Zijlstra