gonda smit

Peter R. de Vries heeft weer wat.

In december 1996 breekt brand uit in Hoogezand.

Bij die brand komt Gonda Smit om het leven.

Haar partner Reinier wordt ervan verdacht de brand te hebben gesticht.

Twee weken na de brand wordt hij aangehouden.

En weer vrijgelaten wegens onvoldoende bewijs.

De verdenkingen blijven.

Omdat de forensische opsporingstechnieken steeds verfijnder worden, wordt Reinier in 2004 voor de tweede keer aangehouden.

Er zouden nieuwe bewijzen zijn die hem belasten.

Zo heeft TNO de woning uit de Hoofdstraat van Hoogezand deels nagebouwd en opnieuw in brand gestoken.

Daaruit zou onder meer blijken dat het verhaal zoals Reinier het vertelt, niet kan kloppen.

Dat hij liegt.

Na een paar weken vast te hebben gezeten wordt hij op last van de rechtbank Groningen vrijgelaten.

Maar ditmaal blijft hij wel officieel de status houden van verdachte.

Vorige maand werd bekend dat Reinier deze maand voor de rechter zou moeten verschijnen.

De zitting is uitgesteld.

Er is juridisch gedoe.

Justitie zegt dat de rechtszaak er wel komt,.

De advocaat zegt dat dat niet kan.

Iemand kan niet voor de tweede keer voor hetzelfde feit worden vervolgd, zegt de advocaat en de wet.

Dat kan alleen als er sprake is van een nieuw feit, een novum..

Ja, dat is er, zegt justitie.

Nietes, zegt de advocaat. Nieuwe inzichten op basis van oude feiten, zijn geen nieuwe feiten.

Kortom gedoe.

Niet voor Peter R. de Vries.

Hij weet zeker dat Reinier de moordenaar is.

Wanneer dat zo is, moet je dat niet onderschatten, of je dat nu wilt of niet.

Vrijdag kreeg ik een mail van de secretaresse van Peter R. de Vries: zondagavond wordt Reinier ontmaskerd.

Op SBS6, om half negen 's avonds.

Ik bel de hoofdredactie van mijn krant en zeg: 'Peter R. de Vries heeft weer wat.'

Hoofdredactie: 'Een 1-april-grapje?'

Ik: 'Kan ik mij niet voorstellen. De Vries maakt doorgaans geen grapjes over moorden.'

Wat heeft De Vries gedaan?

Hij heeft Reinier twee maanden gevolgd met een verborgen camera.

En hij heeft een infiltrant met microfoontjes ingezet.

Die infiltrant, een oude bekende van Reinier, zegt op een goed moment: 'Beste vriend, ik wil mijn vrouw vermoorden, jij hebt ervaring. Hoe doe je zoiets?'

Naïeve Reinier trapt er met open ogen in.

Op het moment dat hij in een hotelkamer een koffertje met daarin 25.000 euro aanneemt – het geld is bestemd voor de huurmoordenaar – duikt de cameraploeg van Peter R. op.

Hebbes!

Peter: Zie je nou wel.

De secretaresse: 'Peter R. brengt nieuw licht in moordzaak Gonda Smit.'

De advocaat van Reinier heeft de afgelopen dagen overwogen een kort geding aan te spannen tegen De Vries met als doel de uitzending van zondagavond tegen te houden.

Maar er komt geen kort geding.

Dat levert alleen maar extra publiciteit op en dat is niet in het belang van mijn cliënt,   zegt de advocaat die enkel en alleen de belangen van Smit te dienen heeft.

De advocaat: 'We laten de bagger zondagavond maar over ons heenkomen. Ik hoop dat de kijker doorheeft dat het een en al manipulatie is. Want voor zover ik nu kan inschatten, is er geen sprake van strafbare feiten.'

Peter R. zegt: 'We hebben een vergaand middel ingezet om het andere gezicht van Reinier Smit te laten zien. We vonden dat dit geoorloofd was vanwege de ernst van de zaak. Gonda was een onschuldige vrouw, moeder van twee jonge kinderen. Tegen Reinier zijn zware verdenkingen, die door zijn uitspraken (voor de stiekeme camera – rz) alleen maar zijn toegenomen. Het gemak waarmee hij de afgelopen maand bezig was om een andere onschuldige vrouw te laten vermoorden is huiveringwekkend.'

Is dit goed of alleen maar leuk, leuk voor Peter R. die weer wat heeft, leuk voor zijn  commerciële kijkcijfers?

Of is dit 'vergaand middel' buiten alle proporties?

Stel dat Smit, ondanks alle schijn tegen, toch onschuldig is?

En De Vries er naast.

Niet leuk voor Smit

Doet De Vries niets.

Credits genoeg.

Een andere advocaat, van landelijke kunne, zei laatst tegen mij:

'Weet je wat de pest met hem is?

Nou?

'Dat niemand vandaag de dag die De Vries durft tegen te spreken, terwijl de man, tegen beter weten in, heel vaak ook lucht verkoopt.'

Zit het zo in elkaar?

Ik weet het op dit moment even niet, maar ik kom er voor en na zondagavond op terug.

Rob Zijlstra

naschrift:

Reinier Smit wordt verdacht van moord, maar hij wordt hier en elders wel met naam en toenaam genoemd. Dat is ongebruikelijk. De reden om van het gebruikelijke af te wijken is dat Reinier S. eerder zelf de publiciteit zocht om zijn naam te zuiveren.