De vraag is of C. zo gek als een deur is en daarmee een gevaar voor de samenleving?
Of is C. een man met een drukke baan en een drankprobleem die het allemaal even niet meer trok toen zijn vrouw haar spullen uit huis kwam halen waarmee de scheiding definitief werd?
C. oogt als een doodgewone man zoals daar een paar miljoen van zijn in Nederland.
In maart besluiten hij en zij te scheiden.
Echtpaar wordt vechtpaar.
Zij trekt met de kinderen bij de broer van C. in.
C. vindt dat niks. Het doet hem pijn dat zijn eigen familie haar helpt, terwijl hij er alleen voor staat.
Een paar weken later haalt zij wat spullen op.
De kat en een kast.
De broer helpt haar en dat is tegen de afspraken.
Gedoe.
Er is ook nog een hond.
Die zou naar haar, maar als C. van zijn drukke werk thuiskomt, is dat beest er nog steeds. Er knapt iets en C. drinkt wat.
Zo is het niet afgesproken.
Er volgt een telefoongesprek met zijn broer, maar dat wordt al snel een telefonische woordenwisseling en daarna nog erger. Hij schreeuwt dat hij die hond gaat afmaken. Niet lang daarna hoort de broer gejank.
De rechter vraagt: Heeft u de hond echt tijdens het gesprek doodgestoken?
C., zachtjes: "Ja."
Die hond, dat was zijn maatje, gek genoeg.
Dat hij het heeft gedaan, weet hij ook niet meer.
De rechtbank gelooft dat niet, maar hij heeft een brok in de keel en kan even niet zo veel zeggen.
De hond belandt in de kofferbak en niet lang daarna in de tuin van de broer.
Zij krijgt een sms'je met de akelige tekst: 'je weet wie de volgende is'.
En zo gaat de ellende nog een tijdje door, tot C. wordt aangehouden.
Dat is nu vijf maanden geleden.
Al die tijd heeft hij in de cel gezeten.
De rechters zeggen, in navolging van de deskundigen, dat hij een drankprobleem heeft en dat dat de oorzaak is van veel ellende. C. ontkent dat niet, maar zegt dat hij dat probleem –met een beetje hulp – wel aankan. Hij heeft in de gevangenis veel kunnen nadenken en de tijd heeft er niet stilgestaan. Er is weer contact met zijn broer, met zijn ouders en ook met zijn ex. Kortom, het gaat de goede kant op. Bovendien, de kinderen bezoeken hem eens in de twee weken in de gevangenis. Dus…
Maar de deskundigen zeggen dat hij onvoldoende inzicht heeft in de ernst van zijn problematiek. Dat hij een narcistische, wantrouwende man is die erg aan de oppervlakte blijft. Dat er sprake is van een ernstige persoonlijkheidsstoornis. Kans op herhaling. Voldoende ingrediënten om te laten gebeuren waar C. vooraf zo bang voor was: dat de officier van justitie tbs met dwangverpleging zal eisen.
En dat is wat gebeurt.
De rechtbank spreekt over twee weken.
rob zijlstra
artikel 350 1
Wie vee uit een weide steelt, maakt zich schuldig aan artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht. Vee stelen mag niet. Maar nergens staat in het wetboek iets over het doden van een hond. Om het niet onbestraft te laten, heeft de officier van justitie artikel 350 1 van stal gehaald: dat handelt over het vernielen of beschadigen of onbruikbaar maken van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort.
r.z.