Pechstein's veroordeling heeft alle schijn van een gevecht van David tegen Goliath, waarbij Goliath gewonnen heeft. De opeenstapeling van indirecte bewijsvoering in de uitspraak tegen Pechstein is moeilijk te bestrijden.
Waar zit m.i. de zwakte van de aangevoerde wetenschappelijke argumentatie van het tribunaal?
- De gehanteerde grenswaarde voor %Ret van 2,4 is afgeleid uit een grote populatie en is niet afgeleid uit het biologisch paspoort van Pechstein. Hiermee vervalt de rationale achter het paspoort, namelijk het vaststellen van individuele grenswaarden. Het paspoort is nu verworden tot een ordinaire intensievering van controles. Dat deze grenswaarde aanvechtbaar is, is niet door het tribunaal overgenomen.
- het argument van de grote onnauwkeurigheid van de meetmethode is verworpen op grond van onder ede verklaringen van de betrokken uitvoerders. M.i. zouden de uitvoerders tenminste harde resultaten van hun interne en externe methodevalidatie, kwaliteitssysteem en kwaliteitscontrole moeten overleggen, inclusief de variatie tussen verschillende uitvoerders in hun laboratorium en de variatie tussen laboratoria.
- De gehanteerde klinische methode is een snelle, maar onnauwkeurige indirecte screeningsmethode. De doping substantie zelf wordt niet gedetecteert maar het effect op bloedwaarden (zoals %Ret). Verhoogde %Ret waarden zijn weliswaar een indicatie van doping maar kunnen ook een andere oorzaak hebben. Om volledig zeker te zijn, dienen sterke vermoedens van doping bij screening in feite bevestigd te worden door een positieve detectie van de doping substantie zelf (bv. Epo). Het is op zijn zachts gezegd onbegrijpelijk dat in deze belangrijke zaak zulke vervolganalyses (alhoewel ze snel na de bloedafname uitgevoerd moeten worden) zijn achterwege gebleven.
- Op het eind van je carriere medailles halen maakt je niet alleen verdacht, maar wordt ook als ondersteunende bewijsvoering tegen je gebruikt. Dat Pechstein verder bij geen enkele “ in competition” dopingcontrole positief is bevonden wordt niet meegenomen als ontlastend bewijs. Kennelijk wordt hier met twee maten gemeten.
Het is duidelijk dat deze jurisprudentie grote gevolgen zal hebben voor alle hangende en nieuwe dopinggevallen. Derhalve is de betwisting van de uitspraak geen zaak meer van Pechstein alleen.