Politiek

Rookverbod in horeca

berg — Sun, 25 Feb 2007 12:27:00 GMT

Nog voordat de nieuwe ministerploeg goed en wel op de koffie was geweest bij Beatrix is het eerste proefballonnetje al opgelaten en wel door minister Ab Klink van Volksgezondheid. Minister Klink streeft ernaar om binnen een jaar de de horeca rookvrij te hebben. Het is te verwachten dat er veel kritiek op dit plan zal komen. Rokers vinden zich te veel betuttelt, horeca ondernemers zien hun omzet teruglopen en men mag aannemen dat ook de sigarettenindustrie niet blij is met deze ontwikkeling. Uit veel verschillende hoeken is dit plan dus ook al betiteld als 'klink'klare onzin....

Hoewel ik zelf niet rook kan ik me de kritieken wel voorstellen. Als je de bezoekers van een gemiddelde kroeg bekijkt zijn de meeste mensen fervente rokers. Dus is het vrij logisch te stellen dat bij een eventueel rookverbod de omzet van de desbetreffende kroeg zal dalen. Ik ga er hier vanuit dat rokers niet steeds buiten willen gaan staan voor een peukie en dus naar andere locaties op zoek gaan (wat bij een algeheel horeca rookverbod natuurlijk niet mee zal vallen).
Aan de andere kant, zelf rook ik niet, maar als ik eens in de kroeg kom sta ik wel de rook van anderen in te ademenen en rook ik dus ''lekker'' mee. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de ranzige lucht die de volgende ochtend van mij kleding afkomt (de lucht van gemorst bier even achterwege gelaten).

Inmiddels heb ik al een aantal malen het idee horen opperen dat er rookvrije uitgaansgelegenheden moeten komen, naast de gelegenheden waar wèl gerookt mag worden. Op zich een goed alternatief, je kan dan zelf bepalen of je de hele avond in de rook wilt zitten of niet. Maar het volgende probleem dient zich dan al weer aan: wat als je met een groep mensen gaat stappen waarvan de ene helft wel rookt en de andere helft niet? Wat doe je dan? Ga je de groep opsplitsen? Of splits je de avond op? Dus een paar uurtjes in een rookvrij café en een paar uurtjes in een rokersgedeelte? En bovendien, als er écht animo was voor geheel rookvrije uitgaansgelegenheden, waren die er dan niet allang geweest? Het kan best zijn dat er hier en daar een rookvrij café bestaat maar een hype is het nog niet; anders hadden we er allang meer van gehoord in de media.
Wat je wel vaak tegenkomt is het rookvrije gedeelte in een restaurant of ander soortig uitgaansgelegenheid. Alleen is het vaak jammer dat deze plekjes dan weer ergens achteraf in een hoekje zijn weggestopt.

Kortom: het valt niet mee om straks een wetsvoorstel te lanceren waarin alle partijen het redelijk kunnen vinden. Je kan het nou eenmaal nooit iedereen naar de zin maken, maar ik denk dat bij welk voorstel dan ook inzake deze kwestie, er altijd felle tegenstanders zullen zijn.
Voor wat mijzelf betreft: het lijkt mij heerlijk om eens een biertje te drinken zonder de rookwalmen van anderen om me heen. Aan de andere kant kan ik me heel goed indenken dat rokers zich betuttelt voelen en horeca-ondernemers bang zijn voor een teruglopende omzet. Ik heb dan ook geen uitgesproken mening over dit onderwerp. Laten we er met zijn allen maar het beste van maken. Proost! Enne...steek er nog een op zou ik zeggen ;-).

Beschonken achter het stuur zwaarder gestraft

berg — Thu, 25 Jan 2007 15:38:00 GMT

Vanochtend las ik dit bericht in de krant. Het komt erop neer dat wie de tweede maal dronken achter het stuur wordt betrapt direct zijn rijbewijs kan inleveren. Deze regeling dient eind dit jaar al ingevoerd te worden en is ter vervanging van het puntensysteem.
Zelf heb ik ook een rijbewijs volgens dit puntensysteem; het komt erop neer dat bij elke grote fout/overtreding van de wet (denk aan overtreding maximum snelheid met een x aantal km's, doorrijden na een ongeval/aanrijding, dronken achter het stuur) je een punt krijgt. Nu blijkt dat dit systeem eigenlijk helemaal niet zo goed werkt, maar dat was vooraf natuurlijk wel te verwachten. Want wij Nederlanders doen natuurlijk niets liever dan punten 'sparen'. Je bent Nederlander of niet...

Maar goed, even terug naar de nieuwe wetgeveing. Het rijbewijs wordt ingenomen van automobilisten die bij een tweede keer met 1 promille alcohol of hoger in het bloed worden betrapt. Dan vallen mij direct twee dingen op:

1. er wordt een grens gehanteerd van 1 promille alcohol
2. je rijbewijs wordt na de 2e keer ingenomen

Goed, als we kijken naar punt 1 is het volgens de wetgever dus niet erg als je met 0,9 promille alcohol in je bloed achter het stuur zit. Want waarom hanteer je dan zo'n grens?
Bij punt 2 heb ik een kanttekening in ongeveer dezelfde strekking. Als je dus de 1e keer dat je gepakt wordt met alcohol achter het stuur een ongeval veroorzaakt is dat geen ramp want je rijbewijs mag je immers houden....

Het moge duidelijk zijn dat ik de voorgestelde wetgveving nogal stompzinnig vind. Vooropgesteld, ik vind het terecht dat je bestaft wordt als je in beschonken toestand achter het stuur zit. Maar waarom dan pas bij de tweede maal je rijbewijs kwijt? En bij een promillage boven de 1? Net alsof ernstige ongelukken de eerste maal met een promillage onder de 1 niet erg zijn!
Persoonlijk zou ik een wet invoeren die het verbied om ook maar met 1 druppel alcohol achter het stuur te gaan zitten. En een ieder die toch gepakt wordt is direct zijn rijbewijs kwijt. Wellicht een harde maatregel, maar wat mij betreft zeer terecht. Want hoevaak hoor je niet in het nieuws dat er in het weekend weer een auto tegen een boom is geknalt en alle inzittenden zwaar gewond, blijvend letsel hebben of nog erger? Of aanrijdingen waarbij de bestuurder die de aanrijding veroorzaakte iets te diep in het glaasje had gekeken, maar alleen een schrammetje op zijn voorhoofd heeft, terwijl de aangeredene met ernstig letsel opgenomen kan worden in het ziekenhuis.

Nee, een biertje is hartstikke lekker hoor. En ik trek er vanavond wellicht ook eentje open, maar stap daarna mooi op de fiets naar huis.

She's in, and she's in to win...

berg — Mon, 22 Jan 2007 21:49:00 GMT

Vandaag was het dan zover. Hillary Clinotn maakt officieel bekend wat iedereen eigenlijk al een aantal jaren wist: ze gaat zich mengen in de strijd om The White House tijdens de verkiezingen van 2008. Terwijl in ons koude kikkerlandje de formatie in volle gang is, zijn ze in de US (en in de rest van de wereld, including NL) al half bezig met de opvolger van Bush.

Frappant detail is dat Hillary al een aantal jaartjes in het Witte Huis heeft vertoeft als First Lady, aan de zijde van husbant Bill. Je zou zeggen dat ze dus in een gespreid bedje terecht komt. En aangezien Billie bij velen een geliefd preseident was en nog steeds is, zou je kunnen stellen dat ze nu al een voorsprong heeft op haar concurrenten. Detail is echter wel dat ze de eerste vrouwelijke president zou zijn van de US. Probleem? Wat mij betreft niet. Naar mijn mening is het een slimme vrouw (zo komt ze althans over) die voor heel wat hete vuren heeft gestaan en haar jaren als First Lady haar man goed heeft ondersteund, zelfs tijdens het beroemde Monica Lewinsky-incident. Iemand met inzicht die staat voor een duidelijke zaak en dit duidelijk kan overbrengen op de burger.

Verder kan ik er weinig over zeggen. En niet dat dat ook hoeft c.q. moet natuurlijk. Wat ik wel wil zeggen is dat het wat mij betreft weleens tijd wordt dat er een nieuwe wind gaat waaien vanuit het Witte Huis. Ik krijg het idee dat daar op dit moment het ene gat met het andere wordt gevuld en George het spoor enig zins bijster is, met name in Irak. Het spoor naar Osama is hij daarentegen geheel kwijt...

Nee, laat die Hillary met aan haar zijde good old Bill maar schuiven. Zie voor haar 'sollicitatie' naar de functie van president onderstaande presentatie deze link.